Экономика альтруизма

Вечный спор: заслуживает ли страна своё правительство? Одни говорят, да, политики и другие «слуги народа» — отражение наших же пороков и добродетелей. Другие считают, что в госаппарате отбор происходит далеко не по признаку компетентности и альтруизма. Там задерживаются только худшие из людей. Эти позиции не обязательно исключают друг друга: важно и «качество» общества, из которого набираются управляющие, и стимулы, которым они подвергаются, заняв должность. В прошлой заметке я написал о «качестве» украинского общества. Теперь поговорим о проблеме стимулов и о тех, кого они отсеивают.

Во время экзистенциальной угрозы в Украине как никогда актуальным стал вопрос неэффективности госаппарата. Я вижу условно два типа реагирования: бизнеса и государства. В отличие от фирм, которым в случае неадекватной реакции на меняющиеся условия грозит разорение, госслужащие не только сопротивляются назревшим изменениям, но и делают это во вред эффективности, а значит, интересам налогоплательщиков. Для них как будто бы и нет войны, «business as usual». Украинские активисты уже с ностальгией вспоминают первые дни военных действий, когда все вопросы можно было решать распоряжением президента или вообще на низовом уровне, минуя чиновников, которые на тот момент разбежались кто куда.

Пока «оседлый бандит» не добрался до активного гражданина, обнуляя майданы и прочую самодеятельность, всё было как у гоголевских казаков: это не было строевое собранное войско, его бы никто не увидал; но в случае войны и общего движенья, […] набиралось такое войско, какого бы не в силах были набрать никакие рекрутские наборы. В этих художественно-исторических параллелях мне видится красота спонтанного порядка, сетевой структуры без единого центра принятия решений. Сделаю громкое заявление: несмотря на своё авторитарное и социалистическое прошлое, гражданское общество Украины капиталистично. В философском плане.

Под капитализмом здесь я подразумеваю ДОБРОВОЛЬНОЕ сотрудничество без вмешательства третьих лиц. Тип взаимодействия госслужащих со всеми нами, напротив, характеризует принуждение, поэтому я условно назову его социализмом. В моём ненаучном определении, актуальным только для этой заметки, капитализм и социализм — это прежде всего этические системы взаимоотношений, и только потом экономические типы хозяйствования. Но у меня есть союзник! Мало кто помнит, но Адам Смит, которого считают пропагандистом капитализма и кумиром либертарианцев, был в первую очередь моральным философом, и только потом экономистом. Чтобы свет увидел «Богатство народов», Смит сначала должен был написать «Теорию нравственных чувств». Его капитализм был не только про эгоизм и жажду наживы.

Действительно, именно Смиту принадлежит «айнрэндовская» мысль о том, что благодаря рыночной экономике индивиды могут преследовать собственные интересы и в то же время приносить пользу другим. Но в отличие от своих либертарианских последователей, Смит, во многом следуя христианской традиции, говорил о важности симпатии и сострадания, которые мы испытываем к ближним. Поэтому в его модели капитализма существовали не только товары и услуги, но и подарки, одолжения и благотворительность. Без этого типа «транзакций» мир действительно стал бы антиутопией, которой позже критики капитализма и стали противопоставлять «бескорыстный» социализм.

Но как критики, так и популяризаторы капитализма позабыли идеи Смита. И теперь они согласны во многом! Первые говорят, что система добровольного сотрудничества глубоко эгоистична, вторые — что альтруизм не очень-то и нужен, ведь рыночек и так порешает. Обе группы упускают то, что помощь нуждающимся тоже в некотором роде «выгодный» обмен — материальных благ на взаимность в будущем, на статус добродетельного человека или на позитивные эмоции в конце концов! Существование альтруистов подтверждают и эволюционные биологи: общества, где индивиды помогают друг другу (но в то же время разоблачают симулянтов и «безбилетников»), имеют преимущество перед обществами, где каждый сам за себя. Это называется «групповым отбором», то есть отбором на уровне групп, а не отдельных особей. Человек человеку не только волк, но и пчела!

​​Я это всё к чему? С начала войны тысячи людей записались в добровольцы, и теперь рискуют жизнью, чтобы проверить себя на прочность, повысить свой статус, защитить других или отстоять абстрактную идею под названием Украина. Тысячи волонтёров, многими из которых оказался социально ответственный бизнес, тратят свои ресурсы и время, хотя могли бы грести под себя или просто уехать из страны. Они продвигают капитализм по Смиту — добровольное сотрудничество, чья эффективность обратно пропорциональна степени вмешательства третьих лиц. Ну а пронырливым вредителем оказывается наше «социалистическое» государство, то есть тип отношений, построенных на принуждении.

Дебильная налоговая система, километровые очереди на границе и заправках, монополизация и регуляция всевозможных видов деятельности, усложнение передвижения мужчин по стране — это препятствия на пути добровольного и эффективного взаимодействия между людьми, направленного на победу в войне. И виноваты в этом лица, в чьи прямые обязанности входит то, чем сегодня занимаются активные граждане! Добровольцы и волонтёры, а не наши власти, вот кто настоящие аристократы! ЛУЧШИЕ из людей, чьё «положение обязывает» брать на себя ответственность и рисковать собственной шкурой. Они и должны «править» и иметь привилегии, то есть исключительные права. Ведь настоящий гражданин — это тот, кто возлагает на себя исключительные обязанности, ставя интересы общего дела превыше своих.

Признаю́: чтобы общество функционировало, в некоторых сферах взаимоотношения, основанные на принуждении, могут оказаться необходимыми. Я лишь хотел показать, что вмешательство третьих лиц в добровольные отношения часто снижают их эффективность. Также я вольно использовал понятия «капитализм», «социализм» и «аристократия». Второе здесь означает социализацию ответственности и расходов, которые госслужащие перекладывают на других. Первое и третье в данном случае сближаются, потому что оба о риске собственной шкурой. Можно сказать, что аристократы действует по принципам капитализма, когда они добровольно служат общему делу. Не исключено, что если наши аристократы придут к власти, стимулы, присущие работе на государство, их испортят. Ну и к чёрту тогда государство!